|
|
|
сделать стартовой | добавить в избранное |
 |
|
Мнения о личности и деятельности царя Ивана Грозного |
Наклейки для поощрения "Смайлики 2". 
Фонарь желаний бумажный, оранжевый. 
Браслет светоотражающий, самофиксирующийся, желтый. Общая оценка мнений За многие столетия, прошедшие со дня смерти царя Ивана IV Васильевича Грозного, ни в отечественном общественном сознании, ни в научной литературе так и не установилось какого-либо однозначного, тем более единого мнения о личности и деятельности государя. Разные точки зрения возникли уже при жизни царя. Так, князь А.М. Курбский, бежавший в 1564 г. из России в Литву, стал первым обличителем Ивана IV. Именно Курбский оказался автором концепции «двух Иванов»: в 1550-е гг. — благочестивый православный царь, участник созидания Святорусского царства; в 1560–1570-е гг. — предатель христианских истин, разрушитель Святорусского царства, тиран, убийца. В официальном летописании царь, наоборот, прославлялся как великий христианский государь. Подобное двойственное восприятие личности и деятельности Ивана Грозного сохраняется до сих пор. Поэтому на сегодняшний день можно выделить три основные направления в оценке Ивана Грозного: 1. Обличительное (А.М. Курбский, П.И. Ковалевский, С.Б. Веселовский, А.Г. Кузьмин и др.); 2. Апологетическое (официальные летописи XVI в., К.Д. Кавелин, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, И.П. Фроянов и некоторые другие); 3. Объективистское, сторонники которого, с одной стороны, признают значительный вклад царя в созидание Российского государства, с другой стороны, обличают его деспотические наклонности (В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Б.Н. Флоря, А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев и др.). Большинство специалистов все же обличают царя Ивана или полностью, или же по отдельным моментам. Таким образом, позиции сторонников обличительного и промежуточного направления во многом совпадают (особенно, это касается характеристики опричнины, казней, разгрома Новгорода и Пскова и др.). Поэтому можно сказать, что критическое восприятие деятельности царя является господствующим. Однако необходимо отметить, что подавляющее большинство точек зрения продолжает основываться на выдвинутой А.М. Курбским концепции «двух Иванов». Как отметил современный историк А.И. Филюшкин, «историки и литераторы смотрят на Россию XVI в. вот уже больше 300 лет» глазами Курбского. Иначе говоря, мы и сегодня воспринимаем и личность царя Ивана Грозного, и его деятельность, и все процессы второй половины XVI века исключительно через призму восприятия опального князя А.М. Курбского. Одновременно взгляд самого Ивана Грозного, отраженный в его многочисленных посланиях, в летописных источниках, автоматически считается необъективным, а то и откровенно лживым. Насколько это правильно, насколько такое восприятие способствует верному восприятию исторической действительности — это большая проблема. При этом в каждом из направлений есть свои ответвления, свои позиции, сторонники которых по-разному объясняют причины тех или иных поступков Ивана Грозного. Отметим отдельные, наиболее влиятельные позиции: 1. Психологические объяснения. Начало этому положил Н.М. Карамзин, считавший, что Иван Грозный был подвержен, во-первых, значительному влиянию своего окружения (в детстве — «плохих» бояр, в 1550-е гг.
— «хороших» Сильвестра и Адашева, позднее — опять «плохих развратников»), во-вторых, собственным страстям и порокам. Немного позднее, медик Я.А. Чистович и психиатр П.И. Ковалевский пришли к выводу, что Иван Грозный был психически больным человеком, страдавшим паранойей. С этим согласны и некоторые современные историки, в частности АГ. Кузьмин. 2. Социологические объяснения. Начало этому положил крупнейший русский историк XIX в. С.М. Соловьев, считавший, что в деятельности Ивана Грозного нашла отражение борьба нового государственного порядка со старым родовым строем. Объективно неизбежной борьбой государства с боярством объяснял деятельность царя и В.О. Ключевский. В свою очередь, К.Д. Кавелин был уверен в положительном значении деятельности Ивана Грозного, более того Кавелин утверждал, что Иван Грозный боролся с западным влиянием, проникавшим на Русь. Позднее С.Ф. Платонов утверждал, что целью всех репрессий царя были «старые княжата». Мнения этих и других историков стали очень влиятельны. К примеру, в 1930–1940-е гг. и фигура Ивана Грозного, и его репрессии воспринимались однозначно положительно. Позднее было доказано, что в ходе опричных расправ пострадали не только бояре и старые княжата, но и многие дворяне, более того боярское землевладение только расширилось. Академик С.Б. Веселовский был уверен, что Иван Грозный действовал исключительно в интересах укрепления собственной власти, совершенно не заботясь о каких-то других интересах. Появилась точка зрения А.А. Зимина, который указывал на то, что царь боролся с Церковью. В целом, в 1950–1980-е гг. утвердилось то самое «объективистское» направление: объективно царь способствовал усилению Российского государства, но субъективно был тираном и убийцей. 3. Религиозные объяснения. Начало этому положил опять же А.М. Курбский, который был уверен, что причины изменений, произошедших в Иване Грозном, лежат в области его религиозных предпочтений: царь изменил христианскому долгу, предал христианские истины, его поработил Сатана. Впрочем, в измене христианству обвинял самого Курбского и Иван Грозный в своих посланиях. Видимо, дело заключалось в различном толковании христианских истин царем и опальным князем. Позднее значение религиозного фактора для Ивана Грозного особо отметил В.О. Ключевский, но не сконцентрировал на этом своего внимания. Уже в XX в. Г.П. Федотов, крупный мыслитель Русского Зарубежья, выделил религиозные идеи Ивана Грозного, как одни из ведущих в его деятельности. Однако Федотов, вслед за Курбским, был уверен, что царь изменил христианству, а его деяния были, скорее, антихристианскими. В советской историографии роль религиозного фактора отрицалась. Только в последние годы значительная часть специалистов и публицистов стали обращать внимание на роль религиозного фактора в деятельности царя Ивана Грозного (А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев, А.И. Филюшкин, митрополит Иоанн, И.П. Фроянов и др.). Более того, стремление объяснить деяния Ивана Грозного через призму его религиозных воззрений — это сегодня, наверное, самая популярная и самая влиятельная точка зрения. Особо следует сказать о мнении Русской Православной Церкви.
Дело в том, что в последние пятнадцать лет было развернуто массовое общественное движение за канонизацию Ивана Грозного. Церкви пришлось отвечать на эти требования — Архиерейский Собор 2004 года решительно отверг возможность канонизации первого русского царя. Таким образом, стоит еще раз подчеркнуть, что ни в научной, ни в художественной литературе, ни в публицистике до сего дня нет общепринятой точки зрения на личность и деятельность царя Ивана Грозного. 1. РАЗНОГОЛОСИЦА В ОЦЕНКАХ ИВАНА ГРОЗНОГО С.Б. ВЕСЕЛОВСКИЙ (советский историк XX в.): «В нашей историографии нет, кажется, вопроса, который вызывал бы большие разногласия, чем личность царя Ивана Васильевича, его политика и, в частности, его пресловутая опричнина. И замечательно, что по мере прогресса исторической науки разногласия, казалось бы, должны были уменьшиться, но в действительности наблюдается обратное». Н.К. МИХАЙЛОВСКИЙ (русский публицист XIX в.): «При чтении литературы, посвященной Грозному, выходит такая длинная галерея его портретов, что прогулка по ней в конце концов утомляет. Утомление тем более понятное, что хотя со всех сторон галереи на вас смотрит изображение одного и того же исторического лица, но вместе с тем лицо это «в столь разных видах представляется, что часто не единым человеком является». Одни и те же внешние черты, одни и те же рамки и при всем том совершенно-таки разные лица: то падший ангел, то просто злодей, то возвышенный и проницательный ум, то ограниченный человек, то самостоятельный деятель, сознательно и систематически преследующий великие цели, то какая-то утлая ладья «без руля и ветрил», то личность, недосягаемо высоко стоящая над всей Русью, то, напротив, низменная натура, чуждая лучшим стремлениям своего времени». С.М. СОЛОВЬЕВ (русский историк XIX в.): «К сказанному прежде об этом характере, о его образовании и постепенном развитии нам не нужно было бы прибавлять ничего более, если б в нашей исторической литературе не высказывались об нем мнения, совершенно противоположные. В то время как одни, преклоняясь пред его величием, старались оправдать Иоанна в тех поступках, которые назывались и должны называться своими очень нелестными именами, другие хотели отнять у него всякое участие в событиях, которые дают его царствованию беспрекословно важное значение. Эти два противоположных мнения проистекли из обычного стремления дать единство характерам исторических лиц; ум человеческий не любит живого многообразия, ибо трудно ему при этом многообразии уловить и указать единство, да и сердце человеческое не любит находить недостатков в предмете любимом, достоинств в предмете, возбудившем отвращение. Прославилось известное историческое лицо добром, и вот повествователи о делах его не хотят допустить ни одного поступка, который бы нарушал это господствующее представление об историческом лице; если источники указывают на подобный поступок, то повествователи стараются во что бы то ни стало оправдать своего героя; и наоборот, в лице, оставившем по себе дурную славу, не хотят признать никакого достоинства. Так случилось и с Иоанном IV » С.В.
Потому что оно очень ущемляет «свободу совести» папаши, а «регенты, регентши и прочие приживальщики» всегда наготове у смертного одра папашицаря: клянутся и плачут, дескать, мы всегда готовы умереть за вашего обожаемого сына. Что получится в дальнейшем, папашацарь, конечно, не узнает, а нам об этом очень доходчиво рассказали авторы «новохрона2» на примере «Лжедмитрия», фактически настоящего царя, совершенно законного. По вопросу «разделения» царя Ивана Грозного на четыре персонажа я с авторами «новохрона2» полностью согласен и благодарен им за хорошее расследование. Теперь, в контексте «братского» наследования, я хотел бы остановиться на семейных отношениях южнорусских, украинских князей, зачастую просто украинских. Дело в том, что, по мнению царского историка Соловьева, эти семейные отношения больше походили не на семейные отношения, а на договорные, например, как при объединении двух фирм в корпорацию. Корпорация как устроена? Фирмы, входящие в нее, полностью самостоятельны, решают свои проблемы автономно и даже соревнуются между собой
1. Иван Грозный: формирование личности, политика
2. Иван Грозный как историческая личность
3. Экономический и политический аспекты истории Европы конца Средневековья и эпохи Нового времени
4. Опричнина при Иване Грозном
5. Иван Грозный
10. Отечественные историки о государе Иване IV Грозном: С.Ф. Платонов
11. Отечественные историки о государе Иване IV Грозном: К.Д. Кавелин
12. Отечественные историки о государе Иване IV Грозном: В.О. Ключевский
13. Иван Грозный
14. Иван Грозный в истории России
15. Иван Грозный и его реформы по управлению государством
16. Иван Грозный: реформы и опричнина
Настольная игра "Кортекс". 
Книга-сейф "Английский словарь", цвет: черный, 24 см. 
Карандаши для левшей "EasyColors", 12 цветов. 17. Реформы Избранной рады и царь Иван Грозный
18. Личность как субъект политики, влияние воспитания на формирование личности
19. Эпоха Ивана IV Грозного. Его реформы
20. Формирование русского централизованного государства Россия в эпоху Ивана Грозного
21. Исторический портрет Ивана IV Васильевича Грозного
25. Деятельность "Избранной Рады" во времена Ивана Грозного
27. Смерть Ивана Грозного в изложении Джерома Горсея
28. Русь в правление Ивана Грозного. Период реформ
29. Культура во времена правления Ивана Грозного
30. Становление характера Ивана Грозного
31. Становление личности в эпоху Петра I на образе А.Д.Меньшикова
32. Гробницы Ивана Грозного и его сыновей
Магнитная игра для путешествий "Волшебный лес". 
Папка для тетрадей "Кошечка", А4. 
Гибкий трек "Большое путешествие", 317 деталей. 33. Судебник Ивана Грозного 1550 года
34. Образ Ивана Грозного в народной поэзии Арзамасского края
35. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским
36. Переписка Ивана Грозного с Курбским. Стиль Ивана Грозного
42. Внешняя политика Ивана Грозного
43. Личность в эпоху древней Руси
44. Начало самодержавия России. Государство Ивана VI (Грозного)
46. Правление Ивана Грозного (1530-1584)
47. Разгул монархии в годы правления Ивана Грозного
Бумага для струйных принтеров "Lomond", 220 г/м, 50 листов, матовая, двухсторонняя, А4. 
Пресс для формирования котлет с начинкой "От шефа" 3 в 1. 
Подставка для колец "Кошка", 12 см. 49. Характеристика правления первого царя всея Руси - Ивана Грозного
50. Философия эпохи Возрождения и Нового времени
51. Исследования Ивана Петровича Павлова в области физиологии пищеварения
52. Чрезвычайные ситуации мирного времени природного и техногенного характера
53. Эпоха великих географических открытий
58. Л.А.Кацва "История России с Древних Времен и до ХХ Века"
59. Эпоха Бориса Николаевича Ельцина
60. Культура эпохи средневековья
61. Николай II: трагедия личности, трагедия страны
62. Древний Рим в эпоху рексов и республики
63. Конституционная защита прав и свобод личности
64. Пособия по временной нетрудоспособности
Шарики пластиковые, цветные, 100 штук. 
Фоторамка "Poster blue" (30х40 см). 
Магнитные истории "Что мне надеть". 65. Генезис (развитие) теории правового государства с древнейших времен и по наши дни
66. Теория государства и права. Правовой статус личности
68. Правовое регулирование рабочего времени
69. Творчество Ивана Константиновича Айвазовского
73. Культура эпохи возрождения
74. От средневековья - к "новому времени"
75. Несколько рефератов по культурологии
76. Культура Эпохи Высокого Возрождения и ее представители как светочи мировой культуры
77. Культура Византии от Времен Константина Великого и до Крестовых Походов (1081 год)
78. Европейская культура нового времени
79. Культура эпохи Античности (Древняя Греция, Рим)
80. Культура древнего Рима эпохи Октавиана Августа
Набор карандашей чернографитных "1500", 24 штуки, заточенные, металлический пенал. 
Настольная игра "Гонки ежиков". 
Набор "Леди Баг и Супер Кот" Дизайн 2, 3 предмета (в подарочной упаковке). 81. Марина Цветаева: судьба, личность, творчество
82. Рецензия на произведение Александра Исаевича Солженицына "Один день Ивана Денисовича"
83. Роман Ивана Сергеевича Тургенева "Отцы и дети" в аспекте современного изучения классики
84. Неужели зло так привлекательно? (по роману Лермонтова "Герой нашего времени")
85. Життя та діяльність І.П.Котляревського (Жизнь и деятельность Ивана Петровича Котляревского)
90. Почему Пьера и князя Андрея можно назвать лучшими людьми их времени
91. Рецензия на рассказ А.И. Солженицына "Один день Ивана Денисовича"
92. Эпоха серебряного века и Осип Мандельштам
93. Проблема человека в эпоху раннего итальянского гуманизма
94. Личность и государство в романе Е.И. Замятина "Мы"
95. Поэты "серебряного века". Личность и творчество А. А. Ахматовой
Детский бинокль ночного видения "Секретный агент". 
Набор фигурок "Счастливые друзья". 
Чайник со свистком "Орхидея" ЕМ-25001/8, (2,5 л). 98. Лессинг: «О законах временных и пространственных видов искусств»
99. В.Г. Белинский о романе М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени"
