|
|
|
сделать стартовой | добавить в избранное |
 |
|
Промышленность и Производство Техника
Индекс цитирования ученого: важнейший ли это критерий качества его научной деятельности? |
Ручка "Шприц", желтая. 
Фонарь садовый «Тюльпан». Индекс цитирования ученого: важнейший ли это критерий качества его научной деятельности? О.В. Михайлов Проблема оценки качества деятельности отдельного ученого и научных коллективов берет свои истоки с момента зарождения самой науки как таковой и во все времена так или иначе являлась одной из актуальнейших и в то же время труднейших проблем, касающихся взаимоотношений как внутри самой науки, так и с обществом. Возможны различные варианты оценки любого вида творческой деятельности; однако во всех сферах ее – и в науке тоже – наиболее объективной является все-таки оценка по конечному результату, а не по процедуре его достижения и затраченным на это усилиям. В идеале методология объективной оценки качества научной деятельности, как мне представляется, должна чем-то напоминать процедуру выявления победителей в спортивных соревнованиях, когда лучших определяют, ориентируясь на те или иные достигнутые спортсменами количественные показатели (время пробега на соответствующей дистанции, дальность броска копья и т.д.). Однако вплоть до начала XX в., когда занятие наукой было уделом весьма небольшого круга людей, шедших в нее прежде всего по призванию и, по существу, из альтруистических соображений, весомость вклада ученого оценивалась научным сообществом фактически лишь по содержательным качественным критериям. Механизм такой оценки был неизвестен и не поддавался количественному описанию, но интуитивно все признавали, что личный вклад Гаусса или Чебышева в математику, Эйнштейна или Ландау в физику, Дэви или Менделеева в химию, Менделя или Вавилова в биологию превосходит таковой от большинства отдельно взятых исследователей в соответствующей отрасли науки. В последние десятилетия, когда занятие наукой стало достаточно массовым явлением одни качественные критерии оценки научной деятельности представляются уже недостаточными и все более настоятельным требованием времени становится необходимость оценки с использованием количественных параметров, характеризующих научную деятельность и – главное- не зависящих от каких-либо субъективных факторов. Особую важность приобретает подобная объективная оценка, когда речь идет о тех или иных «знаках отличия» отдельного ученого или научного коллектива – финансировании научных исследований в виде грантовой поддержки или поощрении отдельных исследователей в виде присуждения им премий, медалей, ученых степеней и званий. Однако на данном этапе у научного сообщества, по существу, вообще нет никаких объективных количественных критериев оценки качества научной деятельности, и применительно к конкретному исследователю она носит исключительно субъективный характер – в виде волевых решений, голосований на ученых советах и в других аналогичных формах. В современной России подобная методология нужна как воздух еще и потому, что во-первых, ученые титулы и звания нередко являются приложением к имиджу того или иного чиновника, зачастую никакого отношения к науке, не имеющего, а во-вторых – и это главное- весьма часто вышеуказанные отличительные признаки ученого на фоне других его коллег присуждаются отнюдь не за совокупность реальных научных достижений, а благодаря тому, что в русском языке называется кратким, но емким словом «блат» (синонимы: «связи», «поддержка» и др.)
. В поисках критериев подобной оценки в западной наукометрии в последние 10-15 лет появился термин «индекс цитируемости ученого» . Фактически это не что иное, как число ссылок на все работы данного исследователя, которые он выполнил в соответствующей отрасли научной деятельности за какой-то конкретный период. Этот показатель научной деятельности приобрел весьма широкую популярность, в частности, был решающим (во всяком случае, официально) для определения лауреатов конкурсов I er a io al Soros Scie ce Educa io Program в номинациях «Соросовский профессор» и «Соросовский доцент». Более того, организаторы данных конкурсов пошли еще дальше – если в западной печати принимается во внимание суммарный индекс цитирования, в котором суммируются ссылки, сделанные на работы конкретного исследователя как другими авторами, так и самим исследователем (так называемое самоцитирование), то здесь учитывался лишь индекс его цитирования за минусом самоцитирования и даже цитирования его теми, кто в разное время был соавтором самого этого исследователя. Насколько реально отражает заслуги отдельно взятого исследователя подобный «очищенный» личный индекс цитирования – этот вопрос требует отдельного обсуждения, и далее мы еще поговорим об этом. Но вот сам подход к оценке качества научной деятельности, где индекс цитирования ученого -неважно, с самоцитированием или без оного – рассматривается как главный критерий оценки качества научной деятельности, представляется мне не то что весьма спорным, но и очень опасным, грозящим вообще похоронить всякую объективность и свести дело к поддержке лишь каких-то отдельных кланов исследователей (что, кстати, в рамках вышеуказанных конкурсов в последние годы нередко и наблюдается). О соображениях, приведших меня к столь неутешительному выводу, – и это несмотря на многочисленные восторженные отклики наших ведущих ученых в отношении эффективности подобного критерия, – мне и хотелось бы поведать далее. Пожалуй, наилучший способ поразмыслить о той или иной методологии – вне зависимости от того, верите ли вы в ее возможности или нет – это постараться задать себе, равно как и ее сторонникам, ряд щекотливых, но вполне доброжелательных вопросов, пусть даже и с налетом скепсиса, которые помогут до конца продумать логические последствия ее принципов. Вот лишь некоторые из них. Как быть с тем обстоятельством, что фактически в любой отрасли науки сосуществуют как открытые исследования, содержание которых доступно неопределенному количеству лиц, так и ограниченные по степени информационного доступа исследования с тем или иным грифом секретности? Наверное, ни для кого не секрет, что ученые, работающие даже по тематикам с грифом «для служебного пользования» (не говоря уже о засекреченных) если и цитируются вообще, то крайне незначительно по сравнению с учеными, работающими по открытым тематикам; более того, нередко в открытой печати невозможно найти даже сами фамилии таких исследователей. О С.П. Королеве, И.В. Курчатове и А.Д. Сахарове, имена которых золотыми буквами навсегда вписаны в историю российской и мировой науки, широкая научная общественность услышала лишь после того, как эти ученые либо сами фактически отошли от дел (Курчатов, Королев), либо были изгнаны властями из соответствующей «закрытой» отрасли науки и встали в открытую оппозицию им (Сахаров).
Однако нет ни малейших сомнений в том, что индекс цитирования любого из них если не равен нулю, то вряд ли сильно от него отличается. Насколько правомерно рассматривать цитирование конкретной работы как ту или иную степень ее востребованности? К примеру, мне неоднократно приходилось получать запросы от различных не знакомых со мной лично зарубежных исследователей с просьбой выслать оттиски моих опубликованных работ. Нет сомнения, что подобные просьбы – это не жест вежливости к совершенно незнакомому человеку (с таковыми без особой нужды обращаться не будут) и что эти работы действительно были нужны запрашивавшим их исследователям на каком-то этапе их научной деятельности. Как правило, я выполнял их, но вот ведь парадокс: ссылок именно тех исследователей на те самые мои публикации, которые я им отсылал, я до сих пор не встречал ни разу, тогда как неоднократно сталкивался со ссылками на мои работы тех, кто с подобными просьбами ко мне никогда не обращался. Этот факт, я полагаю, является красноречивым доказательством тому, что востребованность и цитирование – вещи разные. Полагаю, что аналогичными свидетельствами могли бы поделиться и большинство других исследователей в самых разных отраслях научного знания. В этой связи полезно напомнить, что ссылки на чужие работы далеко не всегда означают, что исследователь, процитировавший ту или иную работу своего коллеги, детально ознакомился с ней или вообще хотя бы видел ее в глаза. Сам факт цитирования какой-либо публикации – пусть даже и многократного – чаще всего означает лишь признание ее существования и то, что она как-то связана с той или иной научной тематикой, и не более того. Во всяком случае, о значимости конкретной публикации для развития данной тематики этот факт еще ничего не говорит. Каким образом следует учитывать то обстоятельство, что нередко необъективно возвеличиваются заслуги, а то и приоритет одного исследователя в ущерб другому по ряду соображений, к науке никакого отношения не имеющих (личностных, традиционалистских, националистических, политических и пр. )? В некоторых странах до сих продолжают принижать роль и приоритет Д.И. Менделеева как творца периодической системы химических элементов, выдвигая на авансцену француза Де Шанкуртуа, немца Л.Ю. Мейера или англичан Ньюлендса и Одлинга. С другой стороны, встречается и иная крайность – выдающемуся энциклопедисту XVIII в. М.В. Ломоносову иные историки науки подчас приписывают едва ли не все великие открытия его времени. В обоих этих случаях, как видно, сказались выраженные престижно-националистические амбиции. Явление комбинационного рассеяния света получило название «рамановской спектроскопии» по имени индийского физика Р.В. Рамана, хотя любому непредвзятому историку науки должно быть очевидно, что лавры первооткрывателя он как минимум должен бы разделить с нашими соотечественниками Л.И. Мандельштамом, Г.С. Ландсбергом и Н.Д. Папалекси. Тут уж в дело вмешалась политика. Естественно, это сказалось (да и не могло не сказаться) на индексах цитирования упомянутых исследователей: работы советских физиков в указанной области по сути дела преданы забвению, а на публикации Рамана ссылались и продолжают ссылаться до сих пор.
Существующая в современной науке практика, когда другая группа ученых обычно повторяет эксперимент и тем самым подтверждает или не подтверждает данные первооткрывателя, довольно неэффективна, поскольку контролирующая группа ученых может быть в той же мере подвержена вольной или невольной субъективности, направленной на подтверждение или опровержение первоначальных результатов. Другим примером качественного проведения научных исследований может служить прикладная наука, работающая на благо, например полупроводниковой промышленности. На эти разработки не действуют ни политические мотивы, ни религиозные воззрения. Всё, что интересует такие лаборатории,P создание новых эффективных технологий производства мобильных телефонов, компьютеров и т. д. Критерием успеха такой научной деятельности может служить практический результат. Фундаментальные исследования должны быть как можно более отделены от ориентации на результат доказательство или опровержение какой-либо теории. Они должны идти в направлении планомерного сбора информации
1. Психодиагностика профессионально важных свойств и деловых качеств
2. Критерии качества окружающей природной среды
3. Критерий качества продукции и показатель успешности хозяйственной деятельности предприятия
4. Работает ли система управления качеством: десять тестов
9. Микроклимат в коллективе – это очень важно
10. Мысль и сознание – знаем ли мы, о чем это?
12. Важнейшие моральные и этические учения. Моисей
13. Критерии оценивания качества воспроизведения изображений
14. Профессионально важные качества личности руководителя
15. Коммуникация как профессионально важное качество менеджера
16. Проблема профессионально важных качеств профконсультанта
Карандаши художественные "Polycolor", 36 цветов, 36 штук, деревянная коробка. 
Багетная рама " Violetta", 30x40 см, цвет: золотой. 17. Психологическое содержание педагогической толерантности как профессионально важного качества учителя
19. Есть ли жизнь во вселенной
20. Одиноки ли мы во Вселенной?
21. Одиноки ли мы во Вселенной?
25. Важнейшие природные соединения алюминия
26. Роль Великой Октябрьской революции для России и мира. Была ли альтернатива февральской революции
27. Сталинградская битва - один из важнейших этапов Великой Отечественной войны
28. Экономическое учение К.Менгера
29. Учение Платона о государстве и законах
30. Шпаргалки по истории политических учений
31. Примерные ответы на экзамене по истории политических и правовых учений
32. Политико-правовые учения Н.М. Коркунова
Органайзер для зубных щеток "EasyStore", бело-голубой (большой). 
Качели детские деревянные "Гномик". 
Стул детский Ника "СТУ3" складной, мягкий (рисунок: машинки). 33. Качества, которыми должен обладать Государь по книге “Сиясат-наме”
34. Учения Джон Локка о государстве и праве
35. Топики по английскому языку на тему "Я ученый"
36. Формирование навыка говорения на иностранном языке и критерии его автоматизированности
37. Культурологический смысл учения Соловьева о всеединстве
41. "Освобожден народ, но счастлив ли народ ?" по поэме Некрасова "Кому на Руси жить хорошо"
42. Нужно ли было НАТО бомбить Югославию? История и последствия Косовского кризиса 1998-1999 гг.
43. Книга К. Керама "Боги. Гробницы. Ученые"
44. Были ли в Германии плавающие танки накануне Второй Мировой Войны?
45. Использование линий электропроводки в качестве среды передачи информации
46. Есть ли пределы развития и миниатюризации компьютеров?
47. Автоматизированная система распределения мест и оценок качества олимпиадных заданий
48. Калькулятор на VB - это легко!
Конструктор "Юный конструктор № 2" в чемодане. 
Копилка-гиря "Стопудовй хит". 
Бальзам для волос "Natura Siberica" Легкое расчесывание, 250 мл. 49. Критерии устойчивости линейных систем
50. Ученые, внесшие вклад в лечение и изучение сердечно сосудистой системы
51. Щепин Константин Иванович – выдающийся русский ученый
52. Особенности участия адвоката в качестве защитника в уголовном процессе
53. Зерно: классификация, характеристика, требования к качеству, условия хранения
57. Промышленное производство и качество окружающей среды
59. Влияние подвижных игр для развития физических качеств у юных легкоатлетов (10-14 лет)
60. Автоматизированная система распределения мест и оценок качества олимпиадных заданий
61. Методика развития двигательных качеств у детей дошкольного возраста
62. Личностные качества педагога
63. Сравнительная характеристика показателей качества рассольных сыров
64. Составление проекта НТД и определение качества блюда "Ризотто по-итальянски"
Набор кастрюль Nadoba "Maruska" (малый). 
Набор крепированной бумаги, 10 рулонов. 
Настольная семейная игра "Кошки-мышки. Сырная охота". 65. Товароведная характеристика и экспертиза качества водки
66. Экспертиза и качества нетрадиционных морепродуктов
67. Политическая концепция в учении Джона Локка
68. Общественно-политические учения в Древней Греции
69. Важнейшие природы соединения алюминия
73. Качество обработанной поверхности
76. Основные качества речи оратора
77. Учение Фрейда
78. Личностные качества родителей и их влияние на стиль отношения к ребенку
79. Соционика: можно ли прогнозировать отношения?
80. Детская психология в учениях Античности, Средневековья и эпохи Возрождения
Шнуровка-бусы "Цветы". 
Развивающая настольная игра "Котосовы". 
Точилка механическая. 81. Влияние социальной среды на уровень развития лидерских качеств
85. Сравнение Православного и Протестантского учения о Таинствах
89. Семья как важнейший социальный институт
91. Концепции качества жизни в современном обществе
92. Эксперимент как средство оценки качества теоретического знания
93. Биофизик Чижевский и его учение об аэроионах
96. Биофизик Чижевский и его учение об аэроионах
Машинка детская с полиуретановыми колесами "Бибикар-лягушонок", оранжевый. 
Многоразовые пакеты для хранения детского питания Happy Baby "Baby Food Pouches On-The-Go", 5. 
16 разноцветных восковых смываемых, треугольных мелков. 97. Особенности развития физических качеств у школьников, проживающих на Дальнем Востоке
98. Оценка двигательных качеств
99. Развитие качеств выносливости в избранном виде лёгкой атлетике 400м с/б.
Совок №5. 
Кольцеброс "Зайчики". 
