|
|
|
сделать стартовой | добавить в избранное |
 |
|
Кто он Чингиз-хан? |
Ручка "Шприц", желтая. 
Ночник-проектор "Звездное небо и планеты", фиолетовый. 
Крючки с поводками Mikado SSH Fudo "SB Chinu", №4BN, поводок 0,22 мм. Кто он Чингиз-хан? На первый взгляд, вопрос смешон! Абсолютно каждый из нас с неподдельной легкостью сможет ответить на него. До недавних пор, я был одним из таких, но когда я прочел книгу академика Фоменко А.Т. “Заговор против русской истории”, я всерьез задумался над этим вопросом. Во-первых, мне хотелось бы немного поведать об академике Фоменко: Фоменко Анатолий Тимофеевич. Родился в 1945 году. Академик РАН, доктор физико-математических наук, профессор, завкафедрой мехмата МГУ. Автор 170 научных работ, 23 монографий и учебников. Специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления. Возникает вполне уместный вопрос: “А какое отношение он, математик, имеет к истории?” Дело в том, что он, совместно с доктором физико-математических наук, профессором В.В. Калашниковым и кандидатом физико-математических наук Г.В. Носовским предложил новую хронологию и создал концепцию всемирной древней истории, в том числе истории древней Руси. По словам самого академика наткнулись они на не соответствие дат совершенно случайно, а именно, в процессе изучения одной из проблем небесной механики. Они столкнулись с довольно странными данными, полученными современным астрономом Робертом Ньютоном. Он изучал закономерности движения Луны и выяснил то, что на протяжении многих сотен лет эта планета движется с постоянным ускорением. Но вот на рубеже 5-10 в. вдруг делает просто необъяснимое, фантастической, скачкообразное изменение скорости движения, объяснимое лишь 2мя способами: существование неких загадочных космических сил;(Р. Ньютон) признание факта неправильной датировки известный лунных затмений; Именно 2ая точка зрения и заинтересовала академика Фоменко, который был знаком, в отличие от Р. Ньютона, с трудами русского ученого начала 20го века, который как раз настаивал на 2ой точке зрения. Как выяснилось впоследствии, это далеко не единственное несоответствие астрономии и привычной хронологии. Вот, к примеру, знаменитый историк Фукидид описывает три античных затмения, происшедших, согласно традиционной версии, в 5в. до н.э. Однако современные ученые утверждают, что есть только два возможных астрономически точных решения. Эти затмения могли происходить только в 11 или в 12 веке н.э.! И примеров подобных несоответствий – масса. В общем, это и явилось силой, подтолкнувшей академика Фоменко и его коллег проверить все другие известные астрономические события. В ходе анализа, выяснилось, что пары эпох, считающихся разными по “школьной истории” имеют чрезвычайно близкие, а иногда и вовсе неотличимые графики своих количественных характеристик, т.е. эти эпохи оказываются отстоят друг от друга на одинаковое количество лет – или на 330, или 1050, или 1800 лет. Эти и многие другие результаты опытов и легли в основу их гипотезы. Ученые также утверждают, что вся известная нам история до 10 в. н.э. является отражением событий происходивших в эпоху 10-16 веков н.э. А может и в самом деле это так? Недаром говорят, что история повторяется, может это как раз и является повторением? Попробуем рассмотреть на конкретном примере, а именно, существовании или не существовании Великой Орды как таковой? В основном, о Чингиз-хане мы знаем из фильмов и книг, а именно известнейшая трилогия В.
Яна “Чингиз-хан”, “Батый”, “К последнему морю”. Очень мало сохранилось источников, ведающих о той эпохе. Сегодня никому и в голову не придет то, что весь сюжет этой книги – чистой воды вымысел. А ведь, сам В. Ян, в ответ на отрицательный отзыв историков о его рукописи, говорил: “ . Но ведь я же не историк, не преподаватель истории, а только сказочник, рассказывающий сказки.” А что же тогда не сказка? Может быть труды ученых-историков? Отчасти да, то только отчасти, нельзя брать во внимание труды советских историков, ведь после слов К. Маркса о том, что Золотая Одра есть “кровавое болото”, любое другое мнение об этой эпохе было бы просто невозможным. Вспомним, одно из отличий Истории от других наук: “История, как наука, действительна только на основе исторических документов, источников, фактов”. Вот и вспомним источники, а именно самый главный и древний, датируемый 15в., так называемая Радзиловская (Кеннигсбергская) летопись. Она считается как бы фундаментальном, основой всей истории Древней Руси. Хотелось бы еще напомнить одну из трудностей изучения истории: “На историческую науку все время пытается оказать влияние политика”. А не оказалось ли так, что как раз на этот исторически важный документ и оказала давление политика? Давайте повнимательнее рассмотрим происхождение этой летописи. Эта летопись становится известной и входит в научный обиход с начала 15в. В 1713г., проезжая через Кеннигсберг, Петр I познакомился с доселе неизвестным документом и заказал с него копию. Сам оригинал был доставлен в Россию только в 1761г., после того, как в ходе Семилетней войны Кеннигсберг пал, и туда вошли русские войска. Вообще-то странно, что основополагающий источник по русской истории пришел к нам с Запада, а не был найден где-то в исконно русских землях, но это ничего не доказывает, ведь известно множество примеров таковых явлений. Странно другое, что полноценное издание этой летописи было сделано только . в 1989г.! И это при том, что это главный документ, лежащий в основе концепции истории Древней Руси. Как же создавалась эта концепция? Оказывается, как свидетельствует академик Я.С. Лурье, было “издание 1767 года подготовленное по копии, которое содержало множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т.д .” В 1902 году еще одно издание тоже нельзя назвать полноценным. Критическому анализу подверглась Радзиловская летопись со стороны ученых Фоменко и Носовского. Оказалось, что некоторые страницы из документы были вырваны, а другие вклеены. Более того, доказывают, что сам документ был написан не в 15в. , а в 18 в. Но тогда возникает вопрос, а реален ли этот документ, а следовательно, реальны ли вообще вся концепция истории России? Оказывается, вопросы эти не новые, они волновали широкую русскую общественность с давних времен. И известный спор между “западниками” и “славянофилами” в прошлом столетии был как раз вызван несоответствиями в исторической науке. Именно тогда выходит в свет знаменитый труд Карамзина “История Государства Российского”. Тогда–то, считают авторы новой гипотезы, и стала общеизвестной версия нашей истории, которую по заказу пришедшей к власти прозападной династии Романовых сфабриковали германские ученые Миллер, Шлецер, Байер.
Одним их ярких приверженцев славянофильства был замечательный русский поэт, ученый и мыслитель того времени А.С. Хомяков. Рассказывая об искажениях русской истории западноевропейскими авторами, он, в частности, писал : “Нет такого далекого племени, нет такого маловажного факта, который не сделался бы предметом изучения многих германских ученых Одна только семья человеческая мало обращала на себя внимание . – семья славянская. Как скоро доходит дело до славян, ошибки критиков немецких так явны, промахи так смешны, слепота так велика, что не знаешь, чему приписать столь странное явление .” Ну а теперь перейдем непосредственно к новой версии истории Древней Руси. Как известно, после распада Византийской империи, Русь получает самостоятельность, но тогда не было единого государства , а лишь 240 раздробленных княжеств. В одном из них, Ростовском, на престол вступает великий князь Георгий Данилович. Сегодня это событие считается малозначительным; кроме специалистов о нем никто ничего не помнит, а как знать, может в будущем этот день будут отмечать как светлый праздник в истории России. Ведь именно в 1318 году вошла звезда великого человека, создавшего на российской земле государство, могущество которого простиралось от океана Атлантического до океана Тихого, и от океана Северного Ледовитого до океана Индийского. Этот человек оставил настолько заметный след в мировой истории, что упоминая о нем, его походах и завоеваниях встречаются практически во всех летописях той поры. Естественно, что его называли по-разному : в русских летописях – Юрий Долгорукий, Мстислав Удалой, Георгий Всеволодович; в иностранных – Чиркам, Чиногиз, Давид, Пресвитер Иоанн. Именно Георгий Данилович известен нам как Чингиз-хан – крупнейший военачальник того времени, прославивший свое имя многими яркими победами. Георгий Данилович, согласно гипотезе, при крещении был наречен именем святого Георгия. Однако после 14в. канонический образ святого стал меняться. Его стали изображать на коне, с копьем. Тогда же он получил прозвище Победоносец. Другими словами, теперь образ святого Георгия Победоносца, столь привычный нам сегодня, на гербе Москвы и Российской Империи, во многом определяется личностью и заслугами русского великого князя Георгия Даниловича, иначе еще именуемого Чингиз-ханом. Именно он создал профессиональное войско – Орду. Войско его в большинстве своем представляло подразделения легкой кавалерии, вооруженные луками, саблями и копьями. Естественно, эти подразделения обладали большой маневренностью, подвижностью, были хорошо управляемы. Как вы думаете мог ли просто какой-то хан из кочевого племени обладать такими качествами и создать такое профессиональное войско? Может быть да, а может и нет, ответ за вами. За счет профессионального войска Чингиз-хан легко захватывает многие земли. Впрочем, не совсем захватывает, а объединяет. Что же получается? Неужели централизованное российское государство начало свое существование уже в 13-14 в., а не в 16-17 вв.? Может возникнуть вопрос: “Как может объединение сопровождаться сожжением городов и подавление восстаний?” Но ведь дело в том, что было много недовольных объединением князей, а отсюда и необходимость “усмирения” таковых силой.
Впрочем, гипотеза Карамзина, что Варяжское море — это только Балтийское, довольно шатка. См. об этом ниже. Варяги — враги И снова зададимся вопросом: кто такие варяги? Наша гипотеза: варяги — это вороги, враги. Это — не национальность, а название «враждебной силы», пришедшей к власти в объединенной Руси. Но ведь это — начало XIV века: возникновение империи Чингиз-хана = Георгия. С точки зрения западнорусского (западнославянского?) летописца — автора начальных глав «Повести временных лет» — успешное расширение и военное объединение империи, начавшееся С ВОСТОКА, из Ярославля (завоевание Чингиз-хана = Георгия и Батыя = Ивана Калиты) именно так и должно было восприниматься — как нашествие ВРАГОВ, ВАРЯГОВ. Варяг или ворог — это попросту одна из форм русского слова ВРАГ. Как мы уже понимаем, часть ЗАПАДНЫХ древнерусских первоисточников естественно восприняла завоевание Георгия—Чингиз-хана как ВРАЖЕСКОЕ = ВАРЯЖСКОЕ. Недаром «монголо-татары» были объявлены затем «врагами Руси» (в определенной части документов). Резюме: начало «Повести временных лет» отражает западнорусскую (западнославянскую) точку зрения на объединение русских княжеств: враги (= Георгий — Рюрик) взяли власть на Руси
1. Чингиз - хан
3. Ярлыки ордынских ханов русским митрополитам (Доклад)
4. Еще раз о роли Чингис-хана в истории
5. Вторжения на Русь хана Батыя
9. Творчество Чингиза Айтматова
10. Ханна Арендт
11. Чингиз Торекулович Айтматов
12. Запарожские казаки под властью крымского хана /Укр./
13. Китай. Младшая династия Хань. Народные восстания
14. Чингиз Торекулович Айтматов. Белый пароход
15. Чингиз Торекулович Айтматов. Джамиля
16. Чингиз Торекулович Айтматов. Прощай, Гульсары!
Горшок эмалированный (без рисунка), 3 л. 
Рюкзак для старших классов, студентов и молодежи "Старлайт", 30 литров, 46x34x18 см. 
Мягкий пол универсальный, зеленый, 60x60 см (4 детали). 17. Концепции природы человека от конфуция до хань юя
20. Экономическая сказка-реферат "НДС - вражья морда" или просто "Сказка про НДС"
21. Несколько рефератов по культурологии
25. Анализ рассказа Блока "Потомки солнца"
26. Рассказ Леонида Андреева "Жизнь Человека"
27. Рецензия на рассказ А.И. Солженицына "Один день Ивана Денисовича"
28. Сочинение-рецензия на рассказ В. Астафьева "Людочка"
29. Мастерство Чехова-сатирика (на примере рассказов)
30. Сильные Люди в рассказах Джека Лондона
31. Концепт "город" в цикле рассказов Дж.Джойса "Дублинцы"
Мягкая игрушка "Груффало". 
Светильник "Совенок", 16,5 см. 33. Взаимосвязь заглавия и глубинного смысла текста в кратком художественном рассказе
34. Реферат по научной монографии А.Н. Троицкого «Александр I и Наполеон» Москва, «Высшая школа»1994 г.
35. Субъект преступления ("подновлённая" версия реферата 6762)
36. Реферат по технологии приготовления пищи "Венгерская кухня"
37. Несколько рефератов по Исламу
41. Андреев: Рассказ о Сергее Петровиче
42. Дивная встреча. Рассказ о Сретенском монастыре
43. Усыпальница рода Романовых. Рассказ о Новоспасском монастыре
44. Особенности жанра страшного рассказа А.Г. Бирса
45. Селинджер. Девять рассказов
46. Гуманизм и жестокость в «Конармии» И.Э. Бабеля (на примере рассказа «Соль»)
47. Человек и время в рассказах Л. Н. Андреева
48. Психология предательства в рассказе Леонида Андреева «Иуда Искариот»
Коврик для сборки пазлов. 
Бумага "IQ Color", А4, 80 г/м2, 5 цветов по 50 листов, цветная пастель. 
Вспышка для селфи, черная, 65x35x11 мм (арт. TD 0399). 49. Из чего рождается рассказ?
50. Человек в ранних рассказах А.М. Горького
52. Лиризм прозы И.А.Бунина (на примере одного из рассказов.)
53. Иван Васильевич на балу и после бала (по рассказу «После бала»)
57. Характеристика литературного героя (на примере рассказа Н. С. Лескова «Дурачок»)
58. Русский характер в рассказах Н. С. Лескова
59. Жажда света в произведениях Н. С. Лескова (по рассказу «Овцебык»)
60. Своеобразие романтических рассказов М. Горького
61. Нравственные проблемы свободных людей в ранних рассказах М. Горького
62. Анализ-сравнение рассказов Л. Андреева “Бездна” и М. Горького “Страсти-мордасти”
63. Проблема человека и цивилизации в рассказе И.А. Бунина "Господин из Сан-Франциско"
64. Анализ рассказа И. А. Бунина «Чистый понедельник»
Карандаши чернографитные Faber-Castell "GRIP 2001", 12 штук с 2 ластиками и точилкой. 
Шлем защитный Ok baby "No shock" (цвет: бежевый), размер: 44/52. 
Грибы на поляне (9 штук). 65. “Любовь, похожая на сон...”. Рецензия на рассказ И.Бунина «Солнечный удар»
66. Сюжет и герои одного из рассказов В.Шукшина
67. Тема войны в русской литературе («Донские рассказы» М.А. Шолохова)
68. Отрицание суетного, бездуховного образа жизни в рассказе И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско»
69. Единство цикла рассказов И. А. Бунина «Темные аллеи»
73. О рассказе И.А.Бунина «В Париже»
74. Истоки пацифизма Л. Н. Толстого (по «Севастопольским рассказам»)
75. Анализ рассказа А.П. Чехова "Тоска"
76. Размышляя над рассказом А.П. Чехова "Дама с собачкой"
77. Фронтовая хроника «Рассказ танкиста» А. Т. Твардовского
78. Тема любви в рассказе Чехова "Дама с собачкой"
80. Мой любимый рассказ А. П. Чехова
Настольная игра "Большая стирка". 
Корзина универсальная, 550x170x395 мм. 
Набор для приготовления роллов "Мидори". 81. Идейно-композиционная роль пейзажа в ранних романтических рассказах М. Горького
82. Любовь, красота, память в рассказах И. А. Бунина
83. Личность и общество в рассказе Л.Н. Толстого "После бала"
84. Внутренний мир героев рассказа А. П. Чехова «Дама с собачкой»
85. А. П. Чехов о любви и счастье человека в рассказе «Дама с собачкой»
89. Реферат по теме “Человек на войне”
90. Деградация Дмитрия Старцева по рассказу Чехова "Ионыч"
92. Единство комического и трагического в сатирических рассказах А.П. Чехова
93. "Голос из ада". "Колымские рассказы" В.Шаламова
94. Анализ рассказа "Царь-рыба"
95. Женский образ в рассказе А.И. Куприна «Олеся»
96. Герои ранних рассказов М. Горького
Подставка под мобильный телефон "Сказочный павлин", 17 см. 
Коврик массажный "Микс лес". 
Набор утолщенных фломастеров (24 цвета). 97. Рецензия на рассказ А.П. Чехова "Студент"
98. Рецензия на рассказ А. Солженицына "На изломах"
99. Попытка создания сюжетной схемы в рассказах Чехова
Шарики, 100 шт. 
