|
|
|
сделать стартовой | добавить в избранное |
 |
|
Законодательство и право Право
Уголовное право и процесс о совершенствовании закона об ответственности за вновь совершенное убийство |
Ручка "Помада". 
Фонарь желаний бумажный, оранжевый. 
Крючки с поводками Mikado SSH Fudo "SB Chinu", №4BN, поводок 0,22 мм. А.Н. Попов, зав. кафедрой Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юрид. наук, доцент. В литературе в последнее время активно обсуждается вопрос о проблемах, возникших в связи с институтом множественности, в том числе касающихся п."н" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство, совершенное неоднократно). Высказываются самые разные суждения. Одни предлагают ограничиться новым толкованием понятия неоднократности убийств на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ. Другие считают, что необходимо вносить изменения в институт неоднократности. Третьи выступают за отказ от неоднократности как вида множественности преступлений в уголовном праве. Например, по мнению Т.В. Кондрашовой, Верховному Суду РФ следует дать иное разъяснение, указав, что если лицо не было осуждено за ранее совершенное убийство и вновь совершило убийство, то имеет место реальная совокупность преступлений, и каждое из них подлежит самостоятельной квалификации (1). Т. Черненко полагает, что правила квалификации тождественных преступлений, совершаемых неоднократно, нуждаются в законодательной корректировке. С ее точки зрения, квалификация должна осуществляться по совокупности преступлений: первое преступление в любом случае должно квалифицироваться самостоятельно, а последующие - с учетом квалифицирующего признака "неоднократность" (2). Э.Ф. Побегайло видит решение проблемы в изменении ст.16 УК РФ, в результате которого неоднократность преступлений (если виновный не был осужден за ранее совершенные деяния) не исключала бы совокупности преступлений. Он разработал следующую редакцию ч.3 ст.16 УК РФ: "В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в статьях Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, каждое из образующих неоднократность преступлений квалифицируется самостоятельно. Все эти деяния одновременно образуют также совокупность преступлений" (3). Применительно к убийствам ученый предлагает восстановить в УК РФ прежнюю редакцию квалифицирующего признака: "убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением предусмотренных статьями 106-108 УК РФ" (4). Аналогичного мнения придерживаются А. Давыдов и В. Малков. Кроме того, они считают, что ст.105 УК РФ необходимо дополнить примечанием, согласно которому неоднократным в ч.2 ст.105 УК РФ будет признаваться и совершение убийства лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.105, 277, 295, 317 и 357 УК РФ (5). По мнению названных авторов, это сможет снять противоречие, возникшее между рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ и действующим законом. Б.В. Волженкин называет предложение об одновременном учете неоднократности и совокупности абсолютно неприемлемым и утверждает, что осуждение за неоднократное совершение преступлений с одновременным признанием совокупности и применением правил сложения наказаний, назначенных за каждое неоднократное преступление, лишь усугубит нарушение принципа справедливости. Он предлагает отказаться от использования неоднократности в качестве квалифицирующего признака, а к совокупности относить совершение любых преступлений, в том числе тождественных и однородных (6).
Полагаем, что Б.В. Волженкин прав, утверждая, что одновременное применение разных видов множественности преступлений недопустимо. Действующий закон имеет в своем арсенале все необходимые инструменты для справедливого решения вопросов уголовной ответственности и без неоднократности в качестве квалифицирующего признака. Однако для некоторых составов преступлений, возможно, имеет смысл сохранить неоднократность в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. Например, сотня карманных краж вряд ли будет более общественно опасна, чем миллиардное хищение. Поэтому в данном случае квалификация кражи как совершенной неоднократно и назначение соответствующего наказания вполне будет отвечать общественной опасности содеянного. Когда дело касается убийства, все обстоит иначе. Только назначение наказания за все убийства, совершенные до осуждения, по совокупности преступлений позволит в должной мере отразить всю степень общественной опасности данных деяний. Несение ответственности за убийства по принципу "семь бед - один ответ", практикующееся в соответствии с действующим законодательством, сводит на нет все декларации о ценности человеческой жизни и почти граничит с цинизмом, поскольку конституционные нормы о человеке как высшей ценности не подкрепляются соответствующими законоположениями Уголовного кодекса. За каждую отнятую жизнь виновный обязан понести самое суровое наказание. Мы предлагаем отказаться от неоднократности как обстоятельства, отягчающего ответственность, но предусмотреть в законе повышенную ответственность за убийство, совершенное лицом, ранее отбывавшим наказание за данное преступление, т.е. признать рецидив обстоятельством, отягчающим ответственность. По нашему мнению, следует вернуться к законодательному положению Уложения 1845 г., а также частично к нормам УК РСФСР 1922 и 1926 гг., поскольку они наиболее справедливо решали проблему ответственности за вновь совершенное посягательство на жизнь. С момента вступления в силу УК РСФСР 1960 г. ответственность за вновь совершенное убийство была фактически смешана с ответственностью за совокупность убийств. Это отрицательно сказалось на практике применения закона, привело к многочисленным судебно-следственным ошибкам, ослабило борьбу с посягательствами на жизнь. Законодателю при принятии УК РФ пришлось искать новые подходы для усиления ответственности за вновь совершенное убийство, однако сделано это было крайне неудачно. В настоящее время закон практически устранил возможность ответственности за совокупность убийств. И за противоправные деяния иного типа, даже за кражу, по совокупности преступлений назначить наказание можно, а за убийства - нельзя, потому что совокупности убийств в соответствии с действующим законом быть не может (7). В результате за любое количество преступлений против жизни виновный не получит более 20 лет лишения свободы. Совокупность же краж не исключается, поскольку в ст.158 УК РФ имеется ч.3, которая не охватывается признаком неоднократности. Почему же закон дарит такую привилегию убийцам? Главной причиной несуразностей, возникших применительно к множественности преступлений вообще и неоднократности убийств в частности, стала глубоко ошибочная теория, положенная в основу закона.
Дело в том, что неоднократность, вопреки широко распространенному в науке уголовного права мнению, вообще не является видом множественности, а представляет собой разновидность сложного преступления, при котором ранее совершенные действия теряют свою юридическую значимость, а оценивается все содеянное виновным в целом. У Пленума Верховного Суда РФ просто не хватило смелости заявить об этом. Иначе он порекомендовал бы во всех случаях совершения виновным нескольких преступлений квалифицировать все содеянное виновным как неоднократное убийство независимо от того, предусмотрены они одной или разными частями ст.105 УК РФ, все преступления окончены или имеются и не доведенные до конца, выполнял виновный во всех случаях одну и ту же роль или его функции были неодинаковыми. Такой подход был бы верным с точки зрения действующего законодательства, ибо неоднократность предполагает оценку всего содеянного виновным в целом как одного квалифицированного преступления. Однако Пленум Верховного Суда РФ остановился на полпути, и это необходимо поставить ему в вину. Целый ряд исследователей считает отнесение неоднократности к одной из форм множественности преступлений ошибкой законодателя. Так, Т. Черненко сделала вывод о том, что неоднократность в рамках Общей части УК РФ рассматривается как форма множественности, а в рамках Особенной части - как свойство единичного преступления. Она считает целесообразным исключить неоднократность из числа форм множественности, однако в конкретном случае почему-то желает квалифицировать ее наряду с совокупностью преступлений (8). Ф. Бражник склоняется к тому, что теоретически не обоснованно и практически вредно характеризовать неоднократность как самостоятельный вид множественности преступлений. Он предлагает исключить неоднократность из форм множественности преступлений и признать ее составной частью совокупности преступлений (9). Нам не совсем понятна эта формулировка, поскольку неоднократность или является видом множественности преступлений, или не относится к видам множественности преступлений, третьего не дано. Однако вывод автора о том, что неоднократность не может относиться к множественности преступлений, по нашему мнению, является правильным. Понятно, что обращение к неоднократности в законе должно быть строго дозировано. Ее следует применять только в тех случаях, когда деяния, ее образующие, представляют серьезную опасность для общества лишь в случае их многократности. В противном случае закон неоправданно смягчает участь виновного, как получилось по отношению к убийцам. Неоднократность в законе допустимо сохранить только применительно к преступлениям небольшой общественной опасности. Особо тяжкие преступления, к каковым относится убийство, должны быть исключены из сферы ее действия. Неоднократность в том виде, в каком она существует в действующем законодательстве, не учитывает ни тяжести совершенных преступлений, ни их количества, ни особенностей каждого преступления, образующих неоднократность, а предусматривает ответственность за все содеянное целиком. Если же учитывать одновременно и неоднократность, и совокупность преступлений, как предлагают некоторые исследователи, будут нарушены требования действующего закона и принципы уголовного права, что категорически недопустимо.
Если в уголовном праве ни один закон не наказывает и преступника, и его жертву, то для цензуры нет разделения на виновных и жертв. Здесь виновны все за исключением, разумеется, цензора. Все считаются потенциальными сообщниками. Все становятся укрывателями. Таким образом, если взглянуть на нее с той точки обзора, в которой находится цензор, мы увидим, что цензура обращена к своего рода предполагаемой всеобщей виновности». Это рассуждение помогает нам понять двойственность положения испанских писателей не только на протяжении последних тридцати девяти лет, но и во все исторические эпохи (то есть ставшую правилом, а не исключением!), в которые они жили под властью палаческих, идеологически тоталитарных режимов. Неизбежность подцензурного существования и пассивное примирение с посибилизмом в значительной степени повинны в отсталости, ограниченности и слабости наших авторов, обреченных при франкизме как и в другие времена на изгнание или полуправду. Посибилизм предполагает самоцензуру и в конечном счете сговор между цензором и писателем
1. Основные черты феодального уголовного права и процесса по "Каролине"
2. Институт ответственности в уголовном праве
3. Ответственность за разбой по российскому уголовному праву
5. Уголовное право и судебный процесс в Германии
9. Уменьшенная вменяемость в уголовном праве
10. Множество преступлений в современном уголовном праве
11. Преступление по уголовному праву Российской Федерации
12. Основы уголовного права (Контрольная)
13. Наказание по уголовному праву Российской Федерации
14. Понятие преступления в Уголовном праве
15. Понятие соучастия в уголовном праве
16. Шпаргалки по уголовному праву (особенная часть)
"English". Электронный звуковой плакат "Английская Азбука", артикул PL-01-EN. 
Рюкзачок "Путешествие". 
Копилка "Лаванда", 16x21 см. 17. Понятие соучастия в уголовном праве
18. Уголовное право (особая часть)
19. Тесты по уголовному праву (общая часть)
20. История уголовного права России в советский период
21. Уголовное право (общая часть, шпоры)
25. Вопросы к экзамену по особенной части уголовного права
26. Экзаменационные вопросы по курсу “Уголовное право РФ и ЗС”(3)
27. Билеты по уголовному праву (часть 1)
28. Томас Гоббс и Дж. Локк о естественном праве и естественном законе
29. Билеты по уголовному праву (часть 1)
30. Федеральный закон "Об актах гражданского состояния"
31. Уголовное право
32. Историческое развитие уголовного права Германии
Вкладыши "Лето". 
Конструктор металлический для уроков труда №2. 
Машина-каталка Ламбо "Розовая Принцесса". 33. Закон об инвестиционной деятельности в РФ
34. Закон об охране и использовании памятников истории
35. Уголовное право как формы вины
36. Понятие и цели наказания в уголовном праве
37. Уголовное право
41. Давность в уголовном праве
42. Конспект по Особенной части уголовного права РФ
43. Контрольная по уголовному праву
44. Наказание по уголовному праву
45. Особенная часть уголовного права Украины
46. Уголовная ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения
47. Уголовное право
Одеяло летнее "Medium Soft", 140x205 см. 
Форма для выпечки "Имбирный домик". 
Карандаши цветные "Крот", 36 цветов. 49. Цели наказания в Российском уголовном праве
51. Уголовное право. Захват заложника
53. Когнитивные механизмы процесса совершенствования психомоторной деятельности в спорте
57. Проблема уменьшенной вменяемости в уголовном праве
58. Уголовное право
59. Анализ изменений в Закон "Об аудиторской деятельности"
60. Гражданский иск в уголовном праве
61. Действие уголовного права в пространстве
62. Заведомо ложный донос в уголовном праве РФ
63. Задачи и функции уголовного права России
64. Институт наказания и лишения свободы в уголовном праве
Ручки гелевые "Lipari", 30 цветов. 
Подарочный набор "Покер", арт. 42449. 
Клей универсальный UHU "Twist&Glue", 90 мл, арт. 38850. 65. Международное уголовное право
66. Меры пресечения по уголовному праву
67. Норма уголовного права: понятие, виды, структура
68. Нормы уголовного права по Соборному Уложению 1649 г
69. Общая характеристика уголовного права в Республике Беларусь
73. Понятие гражданского иска в уголовном праве
74. Понятие убийства по российскому уголовному праву
75. Понятие, предмет, метод, система и задачи уголовного права
76. Понятие, система и задачи уголовного права
77. Права участников общества с ограниченной ответственностью
78. Преступление в уголовном праве РФ
79. Принципы и задачи уголовного права
80. Причинная связь в уголовном праве
Машина-каталка "Авторалли", цвет: розовый. 
Кружка фарфоровая "Парижские улочки", 500 мл. 
Сушилка для посуды двухуровневая BE-7216 "Webber". 81. Развитие уголовного права в Новейшее время
82. Система наказаний в уголовном праве
83. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы в русском и зарубежном уголовном праве
84. Сравнительная характеристика систем наказания в уголовном праве зарубежных стран
85. Судебный прецедент: право на существование в качестве источника уголовного права
89. Уголовное право
90. Уголовное право в первой и второй четверти XVIII века
91. Уголовное право и его составляющие
92. Уголовное право как отрасль права
93. Украина ХХІ века: верховенство права или верховенство закона
94. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в уголовном праве Российской Федерации
95. Учение о преступлении в Российском уголовном праве
96. Характеристика закона "Об иностранных инвестициях в РФ" от 09.07.1999г.
Шампунь детский "Bubchen", 400 мл. 
Доска магнитно-маркерная, 60х90 см. 
Развивающая настольная игра "Читай-Хватай". 97. Эволюция взглядов на предмет преступления в российской науке уголовного права
98. Экстрадиция в уголовном праве
